Нынешнее поколение лишено возможности глубинного познания действительности. Удивительный парадокс, при наличии изобильной информации о предмете, присутствует поверхностное, беглое, на уровне созерцания, но не дедукции и индукции, попытка познания. Современники развращены материальными легкими аспектами познания, потому и выбирают не затруднительные пути знакомства с новым, а используют, как правило, визуальные и не более 2 – 3 предложений о предмете позннания. Формируя в себе кликабельное мышление. И даже зачастую не об истине, а о ложном суждении об истине, некогда высказанные мнения как гипотезы, принимаются как истина.
Л.Н. Гумилев писал об этом применительно к исторической науке следующее: «Одной из наиболее пагубных для научного мышления ошибок являются предвзятые мнения, которые, будучи некогда высказаны как гипотезы, в дальнейшем принимаются как непререкаемые истины. Сила давности парализует критику, и ложное мнение укореняется, искажая картину исторического процесса.»
А еще вера в авторитет, в аббревиатуры. Доктор наук, профессор. Ого эксперт! А ты кто такой? Ты доктор? Или кто? Ты бальник? А если ты не бальник, тогда закрой… А я никто, ничто, и звать никак.
Помню профессора Зотова с его таблеткой для повышения потенции. Смех да и только. Повышает травами либидо по методике Бадмаева, не зная рецепт Бадмаева. Только классно рассказывает историю о докторе, который умело повышал либидо, якобы Распутину, дескать на этом и построена рецептура чудо таблетки. Все классно, только профессор Зотов забыл вложить в рецептуру траву красавки обыкновенной и кровохлебки, просто потому, что, что-то слышал про Бадмаева и его рецепт, но не знал, что к чему. Историческая перспектива, авторитет Бадмаева и Распутина, слепая вера профессору делают продажи таблеток незадачливого доктора фантастическими.
Слепая вера в авторитет зачастую бывает абсурдной. К примеру, ярым последователям (если бы таковые в наше время еще остались) великого немецкого философа Гегеля, утверждавшего, что он «достиг абсолютного знания», и с апломбом уверявшего, что в нашей Солнечной системе не может быть более семи планет, пришлось бы отрицать все открытия астрономов.
Многие авторитетные ученые порой заблуждались в самых простых вещах. Аристотель полагал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Старик был женат дважды и не удосужился проверить. посчитать. Тот же Аристотель написал, что у мухи восемь ног, и много веков европейские ученые не ставили это его утверждение под сомнение, хотя, казалось бы, что проще — поймать муху и посчитать ноги.
Важной задачей познания является преемственность полученных сведений между поколениями и внутри поколения исследователей.
Что мы наблюдаем сегодня? На просторах интернета массив «пустых» знаний и догадок, подкрепленных красочным видеорядом, выдаваемых за истину. Даже глобальная цель дистанционного обучения, в некотором роде, увести массы от истины, подменять правду лживыми утверждениями. Глобальная повестка. Увы.
Если хотите постичь правду, надо понимать, что Научному описанию соответствует всего два критерия: утверждение, описывающие динамику явления, и границы применимости этого утверждения, если в этих границах описание адекватно реальности.
Даже если такое описание делает не ученый, а дядя Коля, рассказывающий миру, что на сильном ветру писать не надо против ветра, это – самое настоящее научное описание, ограничивающие рамки применимости утверждения ветром. Теперь миру предстоит полученные сведения сделать собственными знаниями, научившись писать на сильном ветру и таким образом проверить правильность описания. Авторитет дяди Коли достаточно высок для того, чтобы пробовать научиться именно такому способу, из бесконечного множества других возможных. Но этот авторитет не достаточно высок, чтобы поверить ему так, чтобы, не проверяя даже его действенность, начать распространять метод среди других с горящими от значимости совершаемого глазами, а если метод окажется недейственным находить все новые оправдывающие причины осечек.
Таким образом, если сделано утверждение, но не оговорена граница его применимости, то это – не научное утверждение, а всего лишь гипотеза.
Важно в познании — беспристрастность, логика, понимание источника информации, труд познания альтернативных суждений, труд генерации и трансформации знаний. Именно труд, а не беглое созерцание красивых картинок.
